Актуальные проблемы правоприменения: доказательственное право в новых ГПК РФ и АПК РФ и его дальнейшее совершенствование
Новицкий В.А. //Академия права и управления. СевКавГУ, Ростовский юр. инст-т Российской правовой академии Минюста России. М. 2003
В современном российском праве, доказательственное право и все входящие в него понятия, находятся на этапе реформирования от следственного процесса к процессу состязательному. Доказательственное право России подверглось существенным доработкам с позиций равноправного и состязательного правосудия, в духе требований ст. 123 Конституции РФ. Правовая категория "доказательственное право" не получила однозначного закрепления в российской процессуальной доктрине. Однако без общего единообразного подхода к первооснове процесса - доказательственному праву, невозможна его основательная глобальная проработка. Доказательственное право – универсальная юридическая суперконструкция, несущая на себе основную нагрузку в правоприменении, использующем установленные правовой нормой процедуры для соотнесения юридически значимого факта с нормой права, исходя из доказывания (механизма доказывания) субъектов1. Доказательственное право объединяет все процессуальные правоприменительные процессы рядом смежных правовых черт.
Общие позитивные изменения состязательного характера не должны останавливать законодателя на половине пути, следует продолжать совершенствовать процессуальные нормы в сторону усиления состязательности, постепенно отказываясь от оставшихся следственных аксиом в российских процессах. Вместе с тем, на наш взгляд, имеется ряд существенных недоработок в изменившемся процессуальном доказательственном праве.
Принятые и действующие ГПК РФ и АПК РФ не содержат правового понятия "доказывания", эта правовая категория как бы подразумевается законодателем. Так, по-видимому, законодатель постарался обойти один из наиболее дискуссионных вопросов современного процессуального права. Однако гражданская и арбитражная процессуальная кодификация не может совсем отказаться от этого центрального правового понятия - "доказывания" и не указывать его. Если следовать смыслу гражданско-процессуальных норм, то доказывание складывается из следующих элементов: представления (ч.1 ст. 57 ГПК РФ, ч.1-3 ст.66 АПК РФ), истребования (ч. 2-4 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4-12 ст.66 АПК РФ), осмотра, исследования (ст. 58, 68-71, 73, 75 ГПК РФ, ст. 78, 79, 81-89 АПК РФ) и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).
Из-за отсутствия общетеоретических положений вокруг современного российского доказательственного права складывается ситуация при которой в различных отраслях внутри одной правовой системы действуют различные подходы законодателя к понятию "доказывания". Так, в ст. 85 УПК РФ определено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Далее подробно раскрывается содержание составляющих понятий.
Казалось бы, не имеет существенное значение для практики как теоретически определить понятие "доказывание", однако реально ситуация представляется по-иному. Отсутствие единого подхода к "несущей" правовой категории по-разному формирует все правовые понятия доказательственного права, это нетрудно заметить, проведя сравнительный анализ процессуальных кодификаций. А, здесь лежит прямая дорога к формированию коллизий в праве. Простой пример, ГПК РФ установил в качестве доказательства аудио- и видеозаписи (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, подобные новеллы законодатель закрепил и в ч. 2 ст. 64 АПК РФ), такие виды доказательств не предусмотрены в ч.2 ст. 74 УПК РФ, возникает коллизия при рассмотрении иска в уголовном деле при ссылке на такой вид доказательств, который и доказательством в уголовном процессе не является.
Представляется, что в российской процессуальной науке нельзя отказываться от связующих понятий. Такие фундаментальные категории, как доказывание, должны только совершенствоваться, а не исчезать из прореформированной кодификации. Это противоречит и самому духу российского права, традиционно сориентированному на чёткие определения несущих правовых понятий.
В свете вышеизложенного, целесообразно будет рассмотреть понятие "доказывание" с позиций современного состязательного процесса и предложить его определение более адекватное к сегодняшнему дню.
Процессуальное доказывание возникает, как следствие не урегулированности государством общественных отношений (например, в исковом производстве в гражданском процессе), либо основанием появления доказывания выступает совершение правонарушения.
Доказывание субъекта для соответствующего уполномоченного государственного правоприменительного органа в обобщённом смысле – это возможность государственного воздействия на спорные, неурегулированные (но при наличии интереса субъекта) общественные отношения, либо на следствие их ненормального функционирования (правонарушение), через правоприменение.2 Процессуальная способность субъекта по доказыванию проявляется через взаимную связь правоприменителя и субъектов доказывания, в установленной законодательно особой процессуальной форме.
Процессуальная процедура существенно изменяется с полноправным действием принципа состязательности в России. Вместе с тем, понятийный аппарат доказательственного права также должен претерпевать существенные изменения, отвечая требованиям современного судопроизводства. Формулируя свою правовую позицию в процессе, субъект должен исходить из пассивности суда по отношению к проблемам, возникающим в процессе доказывания у всех субъектов. Суд не должен вмешиваться в доказывание субъекта, дабы не перевесить чашу весов Фемиды силой государственного влияния, довлея над позицией одного из субъектов доказывания. Но, это пока идеал, требующий воплощения в правоприменительном процессе.
Бесспорно, что конфликт субъектов доказывания, облечённый в особую процессуальную форму, регламентированную законодательством, составляет то спорное правоотношение, которое необходимо правоприменителю для установления истины по делу и разрешения возникшего (возникающего) социального спора, и носящее отраслевое название, например, гражданское процессуальное правоотношение, уголовное процессуальное правоотношение и т.д.
Представляется недостаточным понимание сущности доказывания как суммы компонентов (таких, как собирание, исследования и оценки доказательств), поскольку использование только этих правовых категории неспособно описать все процессы, отображающие процессуальное доказывание. Требуются новые подходы, отображающие правовое явление доказывания на более глубинном уровне.
Если рассматривать юридическое (процессуальное) доказывание более широко, а не только с правовых позиций, заметен конфликт нескольких личностей, вовлеченных в особый юридический порядок с участием государственного лица, наделённого полномочиями разрешения такого спора в силу закона (т.е. правоприменением).
Для юристов важен правовой аспект, поэтому, выделяются иные опорные моменты доказывания личности.
С точки зрения содержания процессуального доказывания субъекта - возможно понимание процессуального доказывания, как реализации процессуального права на защиту субъектом доказывания.
Структурное содержание процессуального доказывания субъекта проявляется через сочетание субъективного (субъективная сторона доказывания) и объективного (предмет-объект доказывания, объективная сторона доказывания) начал в процессуальном доказывании. Эти начала образуют единое, структурное содержание процессуального доказывания, нашедшее своё динамичное выражение в особом теоретическом понятии - механизме доказывания субъекта3. Особыми свойствами процессуального доказывания является целостность и взаимосвязь составляющих элементов.
Субъективное и объективное в доказывании субъекта – это как бы две стороны одной медали, одного понятия “доказывание”. Они едины в его проявлении – механизме доказывания субъекта, но раздельны по своей сущности и обусловлены проявлением человеческого “я” во внутреннем и внешнем мире. Причем, в отношении понятия "доказывание" действует тот же логический закон, определяющий единство состава преступления в уголовно-процессуальной науке. При исключении из доказывания либо внешнего, либо внутреннего аспекта – понятие утрачивает свой смысл.
Субъективные признаки включают в себя субъекта и субъективную сторону доказывания – внутреннюю, традиционно относимую в российской юриспруденции в область юридической психологии, философии права и “допущенную”, преимущественно, в материальное право (уголовное, гражданское и административное4), в процессуальной правовой науке субъективные признаки рассматриваются как элементы отдельные, воздействующие на доказывание.5
Все элементы объективной стороны не являются таковыми в чистом виде, поскольку все они “выходцы” из сознательного, образного, внутреннего мира субъекта доказывания и этот отпечаток присутствует в них в том или ином виде.
Закладывая критерий "внешнего – внутреннего" в отношении к доказыванию и процессуальному доказыванию субъекта, мы постарались более наглядно указать влияние внутреннего (слабо изученного наукой) на внешнее – объективное. Равнозначная постановка в один ряд в науке и законодательстве с объективными составляющими доказывания и оценки доказательств – недопустима в принципе.
Подчеркнём, что большая часть элементов процессуального доказывания, признаваемая в процессуальных науках как элементов всего доказывания-деятельности, в свете теории российского процессуального доказывания и правоприменения выступает внешними признаками. К таковым, в частности, относятся сбор, представление и исследование доказательств.
Традиционный подход к доказыванию как к деятельности предполагает выделение деятельности внутренней и деятельности внешней. При отношении к доказыванию как к способности отстаивания правовой позиции субъектом доказывания внутренняя сторона занимает доминирующее положение по отношению к стороне внешней. Внешнее её проявление (объективное выражение), обусловленное принятой субъектом доказывания на себя правовой ролью в процессе осуществления правосудия выступает следствием внутренней (субъективной) позиции и прямо от нее зависит. Это видимая вершина айсберга, именуемого доказыванием.
В объективной стороне право на отстаивание собственных интересов материализуется из идеальных образов (собственных моделей понимания существования общественного отношения в мире объективном, моделей-фантазий, моделей правомерного поведения и т.п.) в реальную модель правоотношения для других, в первую очередь для правоприменителя. При этом существует обусловленная субъектом адресная направленность модели для определённого круга лиц, предопределённых процессуальной формой.
Жизнь человека протекает на стыке двух миров: объективного (общего для всех индивидов, характеризующегося наличием социума) и субъективного (индивидуального, личностного). “В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая”6. Именно комплекс “миров” наиболее ярко находит своё отражение в процессуальном доказывании, выступающем основой для правоприменителя. Процессуальная наука также не уделяет должного внимания субъективным моментам доказывания и правоприменения, по-видимому, относя субъективное начало к области юридической и общей психологии, юридической логики, криминалистики. Вместе с тем, "разрыв" по отраслям внешнего и внутреннего одного и того же понятия просто недопустим и нелогичен, поскольку влияет на полноту исследования понятия и должен относиться к предмету изучения теории государства и права. Юридическая психология рассматривает внутреннее человеческое “я” на более глубоком юридическо-психологическом уровне. Вместе с тем в науке уголовного права России внутренний аспект состава преступления занимает центральное место и служит “разделительной полосой” в ряде сходных составов преступлений. Соответственно, юридическая наука пассивно соглашается с двумя различными подходами к внутреннему “я” преступника, которое допустимо рассматривать в материальной отрасли, и личностному “я” субъекта доказывания (причём, в уголовном процессе это может быть тот же преступник - подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осуждённый – он один из субъектов доказывания). Вместе с тем, например, материальное и процессуальное право допускает изучение “внутреннего убеждения” отдельных субъектов доказывания, стороны обвинения в уголовно-процессуальной науке, в гражданском праве – вину из деликтов и т.п.
Изучение объективных особенностей в доказывании субъекта целиком и полностью захватило процессуальные науки, что повлияло и на отношение к доказыванию и в теории государства и права. Стремление более глубоко рассмотреть доказывание в объективном мире привело к тому, что не рассматривалось “равноправно” и внутреннее в доказывании субъекта. Та часть “айсберга”, которая предопределяет доказывание в объективном мире, да и всё существование доказывания в целом как понятия – сторона внутренняя, субъективная, до сегодняшнего дня не является таковой (сам термин "доказывание" используется в науке и практике преимущественно в отрыве от термина "субъект").
Господство подхода в российской процессуальной доктрине к доказыванию как к единству собирания, представления, исследования и оценки доказательств не позволило развиться научным разработкам в области внутреннего содержания доказывания, его “правовой анатомии”. Единство составляющих понятия “доказывание” приобрело закостенелый всепоглощающий научный характер, исключающий глубинное исследование субъективной основы проявления доказательственной способности личности, помимо элемента оценки доказательств. Научный подход понимания доказывания как деятельности и предопределил суженное научное видение доказывания.
Тем самым, мы предлагаем отказаться от традиционного подхода к понятию “доказывание”, обосновывая более глубокий подход1. Сбалансированное сочетание субъективного и объективного в доказывании, основанное на современном общеправовом подходе, включение в данное понятие не только активных действий, но и преднамеренно пассивного поведения со стороны субъекта доказывания, расширение понятийного аппарата за счёт новых понятий доказательственного права таких, как механизм, стратегия, тактики доказывания, более широкое понимание предмета доказывания (таких, как главный факт и частные тезисы) и ряд других новелл способны качественно изменить доказательственное право.
<назад>