Актуальные проблемы российского права ХХI века: о специальных науках в дополнение к процессуальным
Новицкий В.А. // Сб. статей СКСИ. Ставрополь. СКСИ. 2003.
Теория права не содержит понятие "механизма доказывания". Отсутствие общих стратегических, тактических начал и методологии доказывания в теории права, или точнее обобщённых форм стратегии и тактики доказывания субъекта привело к тому, что уголовно-процессуальное доказывание развивает "свою" стратегию и тактику в криминалистике, отчасти - в оперативно-розыскной деятельности. В гражданско-процессуальном9, арбитражно-процессуальном доказывании такие "опорные моменты" и вовсе отсутствуют. При отсутствии разработок моделей реализации доказывания в основополагающей науке – теории государства и права, как будет проходить становление реализации доказывания в конституционном и административно-процессуальном правоприменении пока не ясно. Видимо, стихийно. Произошедшие деформации правовой природы в реализации доказывания, выразившиеся в однопредметном глобальном становлении одних отраслевых стратегий и тактик, захвативших ряд российских наук (уголовно-процессуальную, криминалистику и проходящую этап самостоятельного становления – оперативно-розыскную деятельность) и нахождение в зачаточном состоянии "механизма доказывания" других – гражданско-процессуальной (арбитражно-процессуальной) науке, губительно для всей системы защиты прав в российской правовой системе.
Как же сложилась такая ситуация в российском правоведении? На самом деле всё очень просто. Становление советского общеправового института правоприменения произошло без глубоких разработок в области доказательственного права, которые не было столь необходимы в подлинно состязательном варианте для следственной системы процессуального правоприменения. Т.е. для использования всеми субъектами доказывания. Поэтому, методология доказывания в теории советского права вообще не разрабатывалась даже в тезисном варианте! И, это при том, что доказывание – центр процессуальной процедуры.
Однако даже в уголовном процессе следственного образца методологию в работе с источниками доказательств исключить было нельзя. Реалии уголовного процесса требовали наличия специальных знаний в работе со "следами преступлений", которыми не обладал следователь, прокурор, судья.
На помощь приходит формирующаяся как наука - криминалистика. Первоначально криминалистика существовала, как наука о раскрытии преступлений.1 На наш взгляд, как наука о материальных следах преступлений. Достаточно долгое время существовал подход к предмету криминалистики, как к изучению наиболее целесообразных способов и приемов применения методов естественных наук и технических знаний к исследованию преступлений и установлению личности преступника.3 Взгляды на предмет криминалистики по мере её развития существенно изменялись.2 Постепенно криминалистические знания становятся более ориентированны и на работу и с "одушевленными" следами преступления. Это обусловлено не только воспалнием существующего пробела реализации доказывания в теории права и науке уголовного процесса, но и медленным развитием юридической психологии и отсутствием её влияния на доказательственное право.
Наука криминалистика – "спутник" уголовного процесса, постепенно захватывает в свою орбиту все возможности уголовно-процессуального "механизма доказывания". Происходит срастание предмета уголовно-процессуальной науки и науки криминалистики в части доказательственного права. Об этом свидетельствует ряд подходов к пониманию, что такое криминалистика. С.П. Митричев: "Криминалистика – это наука о технических средствах, тактических приёмах и методах, применяемых для выполнения предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий по обнаружению, собиранию, фиксации и исследованию доказательств в целях раскрытия и предупреждения преступлений".1 Васильев Н. понимает криминалистику, как науку об организации планомерного расследования преступлений, эффективном собирании и исследовании доказательств в соответствии с уголовно-процессуальными нормами и о предупреждении преступлений путём применения для этих целей средств, приёмов и методов, разработанных на основе специальных наук и обобщения следственной практики.2 Р.С.Белкин понимает под криминалистикой науку о закономерностях возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений.3 Суть криминалистики, при таких подходах, состоит в обеспечении уголовно-процессуального доказывания.
Как справедливо отмечается профессор И.Ф.Пантилеев, эти определения охватывают предмет двух наук: криминалистики и уголовного процесса.4 И.Ф.Пантилеев полагает, что суть криминалистики в закономерностях раскрытия преступлений.5 Складывается довольно интересная ситуация, в которой криминалистика разрабатывает основные вопросы теории доказательственного права – тактики доказывания, но отрицает "отнесение теории доказательств к предмету криминалистики", ввиду невозможности отрыва доказательств от их формы.7 Указывается лишь взаимосвязь "криминалистики и науки уголовного процесса проявляющейся, прежде всего в теории судебных доказательств".9 Довольно любопытно, что в качестве влияния криминалистики на теорию доказательств и доказательственное право называется И.Ф.Пантилеевым разработка на основе обобщения следственной практики эффективных тактических приемов.8 Т.е. тактика выделена из доказательственного права в криминалистику? Правовой парадокс. Профессор Хмыров А.А. пытаясь провести границы криминалистики, указывает соотношение криминалистики и уголовно-процессуального права следующим образом: "Уголовно-процессуальное право, устанавливая принципы, формы и порядок всех действий по доказыванию обстоятельств преступления, определяет направленность и пределы допустимости технических средств, тактических приёмов и методик, разрабатываемых криминалистикой, которая обеспечивает содержательную сторону доказывания".
Как представляется, всё, что мы наблюдаем сегодня в отношении природы "механизма доказывания" и его деформаций является следствием пробела теории права в этой области. Пробел "общетеоретического" доказательственного права, развивающем лишь "механизм" уголовно-процессуального доказывания. Но, это ещё пол беды. На самом деле, изменения в отраслях, связанные с данным пробелом науки столь значительны, что влияют на разграничение юридических наук по предмету и методу. Отраслевая наука (уголовно-процессуальная) и специальные науки (криминалистика, ОРД5) испытывают реальные трудности в разделении предмета доказывания. Иные процессуальные науки и вовсе не имеют специальных наук - "спутников", которые бы вели разработки отраслевых "механизмов доказывания". Разрабатывать такие специальные науки невозможно без единых основ "механизма доказывания" в теории права невозможно. Путь заимствования разработок уголовно-процессуального доказывания в гражданско-процессуальное оказался неэффективен. (Использование данных криминалистики в иных отраслях не увенчалось успехом).22 Но, существующее положение в области "механизма доказывания" не может оставаться неизменным в виду необходимости соответствующих тактик и методик состязающимся субъектам доказывания.
<назад>