Новая архитектура доказывания

Новая архитектура доказывания или как "обустроить" судебный спор по-иному

Новицкий В.А. // Труды юридического факультета СГУ. Ставрополь. СГУ. Вып. 2. 2003.

Судебный спор предполагает борьбу двух позиций, причем, позиций с противоположными интересами. Процессуальная борьба основана на конституционном принципе состязательности и предполагает равноправный характер. Конституция России и процессуальное законодательство защищает права обоих противников в юридическом споре.
Из законов логики становится ясна логическая взаимоисключающая противоречивость доказывания. "Не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Два доказываемых факта, обстоятельства, противоречащие друг другу, не могут быть оба истинными или оба ложными". Это правило основано на логическом законе исключения третьего: два противоречащие суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными, если нет между ними среднего третьего. Соответственно, две противоположные правовые позиции об одном предмете доказывания не могут быть верными. Значит, прав только один из субъектов доказывания в судебном споре. Казалось бы это очевидно. Но, тогда законодателю известно заранее, что одни из субъектов доказывания из двух с противоположными интересами изначально не прав. Вместе с тем, законодатель его также защищает, как и субъекта правого в споре. Здесь мы подходим к категории "истины" в процессе. Кажется простая категория - объективно трудноуловима, практически неуловима в судебном споре. Именно эта категория и вынуждает законодателя защищать в процессе как правого, так и неправого, пока правый не докажет свою правоту. Действует "глобальная презумпция доказывания". Законодатель пришел к закреплению равноправия, как единственной возможности "рождения" процессуальной истины. Такое положение продиктовано объективной безысходностью иного. Иначе истинно правый субъект рискует остаться вообще без правовой защиты. Вместе с тем, и этот вариант не идеален, в том смысле, что не исключает судебной ошибки в принципе.
Ложная позиция в судебном споре - это объективная реальность, которая существует в процессе наравне со своим философским антиподом. Причем, эта позиция также защищаема, следовательно, также имеет шансы на успех, как и позиция истинная. Такое положение стало возможным благодаря особой правовой сфере социальной среды, в которой происходит правовое состязание. В этой среде главенствуют не общесоциальные нормы в целом, а только их разновидность - нормы правовые. Иные нормы (напр., морали) занимают подчиненные положение по отношению к правовой норме. Однако вышеизложенное не означает, что ложная позиция оправдана. Она имеет юридическое право быть в правовом споре до тех пор, пока не будет доказана ее ложность. Весь судебный процесс направлен на ее распознавание и опровержение. Соответственно, он справедлив. Проблема в ином. Российский процесс и российская правовая доктрина не выработали эффективных технологий доказывания, при которых правая позиция имела бы реальные шансы на успех. Российское законодательство, как следует из вышеизложенного, допускает ложь в процесс в качестве одного из итогов доказывания. Такой допуск обусловлен отсутствием вынужденного правового запрета на ложность в процессе.
Допускается и ее профессиональная юридическая защита. Плохо это или хорошо - судить обществу. В целом такое положение похоже на доказывание от противного в математике. Допустим ложь в процесс, а там докажут, что если не так, как было, то правда - иное, либо иное утверждаемое. И, с этим действительно ничего нельзя сделать, до тех пор, пока не будет выработано новых технологий распознавания лжи человеком. Существующие допускают большой процент погрешностей.
Однако можно совершенствовать сами технологии доказывания. Ведь, что такое судебный спор? Это процесс борьбы двух сторон: нападения и защиты, независимо от вида судопроизводства. В идеале - правды и лжи. Каждая из сторон доказывает свою исключительную правоту, убеждая третью сторону - правоприменителя (влияя на его решение фактом и правом, либо просто ожиданием несостоятельности доказывания своего противника), Но есть и особенность, если нападение не докажет свою правоту - выиграет спор защита. Причем, неважно, права ли она, истинная ли ее позиция. Действует формальное юридическое правило - бремя доказывания.
Можно посмотреть на процесс по-иному, расширив технологии доказывания и несколько скорректировав правила. Представляется необходимым с этих позиций, чтобы стороны в начале рассмотрения судебного спора по существу заявляли доказываемый тезис, общего характера. Что это реально может дать юридической практике?
Во-первых, это будет более справедливо и активизирует стороны в процессе;
Во-вторых, правоприменителю станет ясно, что собирается доказывать каждая из сторон, а не угадывать предмет доказывания. Это позволит исключить подготовительную стадию судебного заседания, снизить временные и финансовые затраты на рассмотрение дела;
В-третьих, это приведет к равномерному распределению бремени доказывания (вместе с тем, не нарушается, например, презумпция невиновности в уголовном процессе). Причем, никто не заставляет доказывать, не доказал - проиграл;
В-четвертых, это приближает нас к состязательности и равноправию сторон, избавит суд от ненужной и противоконституционной активности в процессе;
В-пятых, позволит перейти к состязательности, без стадии предварительного следствия, где стороны не только не равны, но и одна из них обладает рядом привилегий в сборе и исследовании доказательств;
И в- шестых, даст возможность суду видеть интересы сторон в процессе, которые также, как и доказательства оцениваются реально правоприменителем и влияют на его решение;
В-седьмых это позволит развить понимание спора права и фактов, как борьбы двух противоположных версий, правой и неправой по отношению к категории "истина";
В-восьмых, расширение оценочных категорий позволит правоприменителю более объективно рассматривать и разрешать возникшую социальную спорно-конфликтную ситуацию. Развивает механизмы нападения и защиты, поскольку, их не разработка ведет к спору непрофессиональному, в котором больше возможностей победить не у действительно правого, а у более хитрого и изворотливого субъекта доказывания.
Это новые требования к судебному спору, но спору подавляюще профессиональному. Очевидно, что судебный процесс должен быть скорректирован на защиту правого субъекта доказывания, через совершенствование механизмов его защиты. Наработка формальных правил доказывания и действующих в их рамках технологий доказывания находится на стадии отправной точки. Именно за технологиями доказывания будущее развития российского доказывания, причем, не только общих, но и на их основе частноотраслевых. Но, создание таких технологий доказывания повлечет ответствую реакцию - контртехнологий. Поэтому, нельзя рассматривать механизм доказывания (технологии), как застывший алгоритм, статический шаблон для будущих юридических дел. Должна быть восстановлена теснейшая взаимосвязь юридической науки и практики, позволяющая наработку доказательственных позиционных прецедентов, рекомендательного характера. Обучения на конкретных практических примерах будущих юристов.

Сайт управляется системой uCoz