Конфликтность правовых позиций субъектов доказывания в процессуальном доказывании и правоприменении
Новицкий В.А. //Сб. статей института им. В.Д.Чурсина. Ставрополь. Инст-т им В.Д.Чурсина. 2003
Особой чертой процессуального доказывания субъектов выступает их правовой конфликт. Конфликт субъектов доказывания с противоположными интересами используется законодателем, как единственная возможность для правоприменителя познать истину о спорных искомых фактах. Информация черпается правоприменителем из заинтересованности сторон в освещении тех аспектов, которые каждая из противоположных сторон старается скрыть, дабы изложить факт под углом, единственно ей выгодным. Соответственно, спорные факты предстают перед правоприменителем в процессуальном споре наиболее точно, и их познание более объективно, т.к. рассматривается с различных противоположных углов зрения. Без соответствующих комментариев субъектов доказывания доказательства представляют собой лишь общие ориентировочные сведения об искомых фактах предмета доказывания.
Для обеспечения прав субъектов доказывания Конституция России и национальное законодательство устанавливает ряд процессуальных гарантий, облечённых в процессуальную форму. Наиболее яркими из них являются принципы: равноправия сторон в процессе, состязательности, законности и др. В данном случае мы вторгаемся в область, которая находится на стыки теории права, процессуальных наук и юридической конфликтологии. Последняя, получила существенное развитие в конце 90-х годов ХХ века и формулирует, в общем виде, конфликт, как социальное противоречие.1
Как разновидность социального конфликта понимает юридический конфликт В.Н. Кудрявцев.55 Сам же юридический конфликт он определяет, как противоборство субъектов права в связи с применением, нарушением или толкованием правовых норм.6
Правовой конфликт лежит в основе доказывания и, именно он, выступает, как единственная возможность, предоставленная человеку для установления факта в "его пользу" правоприменителем. В фактической и юридической основах конфликта лежит начало правоприменения. Только с помощью спорных мнений (о фактах и праве) и одного из них принимаемого правоприменителем за истину и становится возможным разрешение спорного общественного отношения, его превращение в бесспорное правоотношение. Бесспорность обусловлена волевым давлением со стороны законодателя, которая реализуется через правоприменителя в деятельности адресата норм.
Кудрявцевым В.Н. предложена классификация юридических конфликтов: в узком (собственно юридический конфликт) и широком (смешанные и переходные формы).7 В первом случае – это спор о праве. Выражая принципиальное согласие с понятием юридического конфликта, определённым Ю.А. Тихомировым, как противоречия между действующими правовыми нормами, актами и существующими институтами и притязаниями по их изменению, нарушению, отторжению…, Кудрявцевым В.Н., верно отмечается конфликтность между субъектами, а не нормами, актами и институтами.8 Раскрывая содержание юридического конфликта Тихомиров Ю.А. указывает на присутствие конфликтности в: правоприменении и толковании; в законной процедуре рассмотрения конфликтов; использовании и оценке доказательств; органе, уполномоченном разрешать конфликты; признании обязательной силы решения по делу; компенсации ущерба и восстановлении прежнего юридического состояния либо формировании нового состояния.9 Во втором случае, речь идёт о конфликте, который начинается независимо от правовых норм и отношений, но впоследствии обретает юридический характер.
На наш взгляд, латентная стадия неюридического характера присутствует в любом конфликте. Любой юридический конфликт развивается из противостояния субъектов, конфликта "в чисто виде" юридического конфликта, как спора о праве - не существует, т.к. этот конфликт разновидность социальной проблемы, для решения которой прибегают к возможности правового регулирования. Спор о праве вытекает из спора о факте. Их взаимосвязь очевидна и неразрывна. Любой спор о праве, в подавляющем большинстве случаев, начинается с неюридических притязаний – спора о фактах.3 При подходе, предложенном В.Н.Кудрявцевым, мы должны говорит, и о конфликте фактическом (споре о фактах, включая процессуальные стадии, причём, урегулированные юридической нормой!) и о конфликте "собственно юридическом" - споре о праве. Как представляется, понятие юридического конфликта более объёмное, включающее и спор о факте под воздействием процессуальных норм, и, следующий за ним, спор о праве.
Важно определить момент перерастания социального конфликта (спора о фактах) в юридический конфликт. Ведь юридический конфликт, потому и юридический, что на него распространяются нормы права. Социальный конфликт приобретает статус юридического, на наш взгляд, с момента действия нормы права (например, с момента составления протокола в административном порядке, возбуждение уголовного, гражданского дела и т.п.).
Отличительной чертой нормативно-юридических конфликтов является их "адресный характер" - возникновение по поводу разных актов и правовых норм. Под это определение подпадает классификация юридических конфликтов по основаниям, предложенная Кудрявцевым А.Н.: конфликт, порождённый противоречиями между двумя или несколькими нормативными актами; конфликт, порождённый противоречием между нормой права и правоприменительной практикой; конфликт, порождённый противоречием между двумя или несколькими правоприменительными актами; различие в правопонимании нормативно-правового акта1.
Наиболее типична для большинства производств, процессуальная ситуация спора о факте и праве. Вместе с тем, ситуация по данному вопросу имеет существенное белое пятно с точки зрения доказательственного права. А, именно, остаётся не решённым вопрос о процессуальном статусе той информации, которая сообщается правоприменителю профессиональными субъектами доказывания. Например, неясно, какой процессуальный статус имеют доводы субъектов, излагаемые в прениях сторон и т.п. В законодательстве достаточно полно регламентирован вопрос оценки доказательств, но ничего не указывается об оценке аргументации профессиональных субъектов доказывания. Однако именно спор профессиональных субъектов доказывания наиболее приближает правоприменителя к истине.
Особое значение в доказывании субъекта играет принятая этим лицом на себя роль, наделенная определенными процессуальными правами. Своим ролевым поведением субъект в состоянии либо расширить действие предоставленных его статусу прав, либо их сузить, либо выполнять обязанности, либо пренебречь ими.
Как представляется, процессуальный конфликт существует между правовыми позициями субъектов доказывания, образно говоря, "их конкуренции за обладание правосознанием сознанием правоприменителя".
Если в следственном процессе можно говорить об оценке доказательств и только, то процесс подлинно состязательный требует поиска и выработки иных подходов. Оценка доказательств – это бесспорно классическая модель понимания истинности юридического спора. Но, вместе с тем – это начальный этап разработки доказательственного права. Разве в споре оцениваются лишь доказательства? Неужели можно полагать, что на правоприменителя не оказывают влияние речи прокуроров, адвокатов, смысл заявленных ими ходатайств? Если быть откровенным, то, конечно же, нет.
Оценочные категории наиболее широки в человеческом сознании и не сводятся к оценке доказательств. Предлагается понимать оценку правоприменителя значительно шире, но с сохранением "прижившихся" критериев: относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Какое содержание закладывается в такое центральное понятие доказательственного права и правоприменения, как оценка правоприменителя?
Каждый человек в пределах общечеловеческой среды (в том числе и правовой) ощущает и индивидуальную микросреду, именуемую сознанием (включая и правосознание). "Сети явлений окружающей действительности соответствует в сознании понятийная сеть представлений человека об этой действительности".1
С субъективной стороны доказывание, на наш взгляд, характеризуется внутренним отношением субъекта доказывания к спорным юридически значимым (не установленным государством) фактам, их доказательствам, а возможно и юридической квалификации. И только в последующем правовая позиция субъекта доказывания отображается в объективном мире, "материализуется" в объективной стороне доказывания субъекта. Основой позиции является интерес субъекта доказывания.
Рассматривая правовую позицию, нельзя не указать на отношение к сторонам в англо-саксонской правовой системе, где стороны именуются, как Partizan (партизаны), то есть приверженцы определённой позиции, неотступно ей следующие.7 Термин "правовая позиция" стал "приживаться" в зарубежной практике и только в конце ХХ века получает своё развитие в российской доктрине.
Указанная нами субъективная сторона отображает логическо–мыслительные компоненты правовой позиции доказывания субъекта: планирование, осмысление и ряд других психологических операций мозга субъекта доказывания, которые необходимы для функционирования механизма доказывания.
Традиционно считается, что суд устанавливает факты (обстоятельства дела) с помощью доказательств, а также на основании установленных фактов определяет права и обязанности. Это, несомненно, верно. Вместе с тем, эти положения раскрывают, только, часть сущности всего реального процесса доказывания для суда. Термин "позиция стороны", так широко распространенный на практике, не получил существенного применения в юридической науке, хотя наиболее чётко отражает сущность положения, оказывающего непосредственное влияние на судебное усмотрение (убеждение), а, соответственно, и на решение (приговор) судебной инстанции.
Российский законодатель не уделяет существенного внимания вопросам позиции субъекта доказывания. Понимание объяснений сторон, показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (и т.п.) и толкование их только в качестве судебных доказательств существенно тормозит развитие процессуальных наук и, в корне не верно, поскольку, не отражает сущности этих "юридических действий" со стороны субъекта доказывания. Суть их сводится к возможности влиять на ход судебного процесса, изменяя субъективную точку зрения на собственное доказывание. Например, отказ от доказывания субъекта: в гражданском процессе – отказ от иска; в уголовном – признание вины преступником и отказ от какого-либо отстаивания своей невиновности и т.п. Как мы видим, эти действия способны коренным образом изменить содержание хода всего процесса. Так, в первом случае, процесс вообще прекращается, а во втором - существенно облегчается обвинение для противоположного субъекта доказывания, при наличии других доказательств виновности.1
Юристы-практики давно использует в общении понятие "правовой позиции по делу", определяемой как "позиция". Термин "позиция" стал общеизвестным и понятным для практиков, но фактически понятие "правовой позиции" не разработано теорий права и процессуальными науками на должном уровне, несмотря на ключевую роль, которую он занимает в праве.
Рассмотрим научные и учебные источники по этому вопросу. Упоминание о правовой позиции по делу мы встречаем у И. Решетниковой, в отношении арбитражно-процессуального доказывания, она указывает: "Лица, участвующие в деле приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Они формируют представление о своей правовой позиции по делу и о позиции иных лиц. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, идут по пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д.". 2
"Правовую позицию" мы встречаем и у А.А. Власова, по отношению к позиции адвоката, которую он называет "доказательственной".4 Как "позиция адвоката" - позиция указана и у Костанова Ю. и Паничевой А.33
С "правовой позицией" мы встречаемся и в конституционном правосудии.4 На самостоятельность в выборе правовой позиции адвоката указывают А.Д. Бойков и Н.И. Капинус1.
Свое отношение к правовой позиции (по гражданскому делу) высказывают учёные Шамба Т.М. и Сташенко Л.А., основываясь на работе Д.П. Ватмана "Адвокатская этика (нравственные основы судебного представительства по гражданским делам)" М. 1977, слагающие правовую позицию из следующих составляющих:
· "законность спорного интереса или возражения;
· обоснованность имеющихся в деле доказательств;
· наличие юридической перспективы дела;
· соответствие притязаний клиента принятым в обществе моральным установкам".4
Д.П. Ватман рассматривал правовую позицию и в более ранней работе, изданной в 1973 году – "Право на защиту (адвокат в гражданском судопроизводстве)".5 В качестве элементов правовой позиции по делу являются следующие:
· законность требований и возражений клиента;
· если в их обоснование могут быть выдвинуты достоверные доказательства, допускаемые законом и полученные легальным путём;
· если юридическая перспектива дела представляется благоприятной, а спорный правовой интерес и средства его защиты нравственно оправданны и безупречны.6
Все эти элементы достаточно неоднозначно реализуются на практике. Так, например, если спорный интерес законен с точки зрения одного из субъектов, а второй признаёт свою неправоту, то и спора быть не может. Получается, что один из субъектов должен отказаться от процесса, в виду незаконности своих притязаний. Но, к сожалению, в жизни всё не столь однозначно. Типичная процессуальная ситуация, когда оба субъекта считают (либо один из них делает вид, что считает), что позиция правомерна и должна быть подтверждена законодательным актом. Ведь процесс тем и интересен, что спорен факт (факты) и (или) его правовое обоснование – правовой спор выступает основой процессуальной процедуры. Всегда будут существовать субъекты неправые, но защищающие свои притязания в порядке судебной процедуры. Все остальные составляющие правовой позиции могут быть проанализированы таким же образом.
Довольно интересны формулировки понятия "позиция", которые приведены в коллективной работе московских адвокатов - "Защита по уголовному делу".1 Приведём их в нашей работе. Позицию, адвокаты определяют, как "результат, которого хочет добиться защитник; версия клиента, разработанная (или) предложенная адвокатом; план защиты; отношение защитника к обвинению, предъявленному его подзащитному; оценка защитой обстоятельств дела; совокупность обстоятельств, указывающих на невиновность или смягчающих ответственность клиента; своя версия события преступления по отношению к обвинению; участие в процессе установления истины по делу; действия, направленные на достижение положительного результата в интересах подзащитного;…фактическая и юридическая картина случившегося с точки зрения обвинения и точки зрения защиты;…объяснение случившегося".2
Упоминание о позиции защиты мы встречаем и в другой работе коллектива адвокатов.3
Кореневский Ю.В. пишет о позиции обвиняемого.3
Словарь русского языка С.И Ожегова толкует позицию, как:
1) положение, расположение (например, сложная позиция защиты; выгодная позиция прокурора);
2) точка зрения, мнение в каком-нибудь вопросе (например, адвокат отстоял свою позицию, прокурор выступил с позиции силы, но не закона).
По нашему мнению, правовая позиция субъекта доказывания – это сформировавшееся1 систематизированное отношение субъекта доказывания (доводы), основанное на интересе: к доказательствам, (доказательственным фактам) и средствам доказывания, и излагаемое процессуально, в обоснование выдвинутой (доказываемой) версии, нуждающееся в правовом закреплении правоприменительным актом, уполномоченного государственного органа.
Как мы видим термин "правовая позиция" вошёл в российский правовой обиход, но с различными смысловыми значениями, близкими по содержанию.
Позиция доказывания субъекта обосновывается субъектом, "оживает" через механизм доказывания.
Значение введение понятия "правовая позиция субъекта доказывания" в теорию российского доказывания.
1. Правовая позиция субъекта доказывания необходима для понимания юридически значимых фактов этим субъектом с позиции правовых норм и для принятия (или для самоотказа в принятии) решения по проявлению способности данного лица доказать её публично правоприменителю.
2. Уяснение и оценка правовой позиции субъекта доказывания дает возможность правоприменителю более четко и быстро разрешить правовой спор субъектов доказывания.
На наш взгляд, позиция субъекта может толковаться в двух аспектах:
Во-первых, как личная процессуальная позиция каждого субъекта доказывания.
Во-вторых, как правовая позиция всех участвующих в процессе субъектов, объединённых общим интересом, выраженная посредством механизма доказывания - стратегий доказывания субъектов (общая процессуальная позиция, например, в уголовном процессе: позиция подсудимого + позиция адвоката и т.д.)1.
Правовая позиция субъекта (субъектов) доказывания может выражаться в виде словесного (устного) и письменного изложения, а также совмещения этих форм (либо общения) – обмена информацией.
Отсутствие необходимой словесной реакции, выражающей правовую позицию субъекта доказывания, также является процессуальной позицией, поскольку отображает его волеизъявление.
Итак, позиция субъекта доказывания выражается в досудебном и судебном процессе либо в словесной форме, либо молчанием. Та и другая выступает следствием логического мышления, основанного на прогнозировании развития ситуации субъектом доказывания (его стратегии, тактики).
Выделим признаки правовой позиции субъекта доказывания:
- интерес в отстаивании существования правоотношения в том виде, который представляется верным субъекту (субъектам) доказывания;
- познание признаков доказывания противоположного субъекта (его правовой позиции) и оценка собственного доказывания субъектом.
- выдвинутый к доказыванию субъектом тезис (тезисы), толкование юридических фактов предмета доказывания и доводы в их обоснование (аргументация) образуют версию данного субъекта доказывания. Версия (версии) субъекта доказывания, предопределена выдвинутым и доказываемым субъектом тезисом (тезисами);
- доказательственная основа.
Появлению правовой позиции субъекта доказывания предшествует её выработка субъектом доказывания. Понятие выработки правовой позиции заключает в себе сложный логический процесс личности, направленный на планирование стратегии отстаивания определённых взглядов субъекта доказывания в отношении существования спорного правоотношения в том виде, как это утверждает субъект. Происходит формирование (выдвижение) тезиса фактов доказывания.
Весьма существенным моментом доказывания субъекта является формирование его правовой позиции: расчёт, планирование процессуальной перспективы дела (выбор стратегии, тактик и методик доказывания), распределение аргументации по этапам доказательственной деятельности, выбор версии, как "своей" и т.п.
"В структуре обыденных знаний об окружающей действительности особенно важное значение состоит в обнаружении надёжных фактических обоснований для определения главных направлений поиска дополнительной доказательственной информации"1.
Коваленко А.Г. справедливо отмечает: "От грамотности, опыта, умения быстро ориентироваться в процессе при исследовании доказательств, ораторского искусства, знания психологии зависит позиция стороны и возрастают её шансы на победу".1
При построении собственной версии субъект доказывания должен главенствоваться принципом ожидания неожидаемого (размышляя: "а, что если…") и принципом наихудшего результата, в особенности, при выборе конкретной тактики. Действие этих принципов позволяет поддерживать свою правовую позицию "на плаву" при любом варианте развития правовой ситуации.
Особый процессуальный признак правовой позиции субъекта доказывания – это изменчивость элементов содержания. Правовая позиция субъекта доказывания лишена статичности, своевременные динамические изменения зависят от изменения интересов других субъектов доказывания и воздействующих объективно, обстоятельств рассмотрения дела и др. (напр., изменение интересов процессуального противника).
Наиглавнейшей стратегической задачей субъекта доказывания является допущение его правоты в споре, смоделированное в сознании уполномоченного правоприменителя. В последующем такое допущение правильности "утверждаемого" (соответствие фактов и требуемой правовой нормы к правоприменению субъектом) должно быть скреплено аргументацией и доказательствами, в этом случае субъект просто обречён на успех в процессуальном споре.
В объективном мире правовая позиция реализуется через термины, традиционно определяемые в теории доказывания, как содержание доказывания. Собирание, представление, фиксация, исследование доказательств и ряд стратегических и тактических операций субъекта доказывания с ними, аргументирование и иную законную деятельность (а в отдельных случаях и её осмысленное отсутствие) со стороны субъекта доказывания, направленное на обоснование предмета доказывания.1
Таким образом, суд, иной правоприменитель оценивает механизмы доказывания субъектов, в сравнительном аспекте.
<назад>