Правовая реформа ХХ-ХХI веков в России и проблемные её проведения: процессуальное доказывание и правоприменение
Новицкий В.А. // Труды юридического факультета СГУ. Вып. 1. Ставрополь. СГУ. 2002.
Современную российскую систему права (и в особенности, процессуального правоприменения) отличают черты, спорные по своей правовой природе и рецептированные из иных правовых систем современности.
Традиционная романо-германская сущность российского правоприменения в конце ХХ века стала обрастать чертами англо-саксонского правоприменения. Это вызвано направленностью российской правовой семьи на внедрение состязательных начал в юридическую теорию и практику. Началом такого синтеза правовых систем следует считать принятие Конституции Российской Федерации в 1993 году.
Однако, отдельные признаки англо-саксонской правовой семьи, правда, в видоизменённом виде, существовали в процессуальном правоприменении и в советский период. Традиционный нормативно-правовой акт сосуществовал с производной правового прецедента - постановлениями Пленума Верховного Суда СССР.
Российский законодатель не рассматривает юридический прецедент в качестве источника права. Одни учёные современности полагают, что классический правовой прецедент в России не существует, как источник российского права.1 Другие придерживаются иной точки зрения по этому вопросу.2
Невозможно отрицать влияние на вынесение правоприменительных актов в Российской Федерации судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Ни один судья "не переступит" постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении судебного решения. Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят характер своеобразного собрания общих процессуальных и обязательных к применению начал правосудия по основным вопросам судопроизводства. Но, законодатель не придаёт данным предпосылочным умозаключениям Верховного Суда РФ, прямо воздействующим на свободное усмотрение судей, статуса источника права.
В российской правовой системе поразительным образом переплелись черты романо-германоской и англо-саксонской правовых семей. Переходное состояние следственно-состязательных начал российского правоприменения на современно этапе вызвано сложением отличительных черт двух полярно-противоположных систем права, из которых российская юридическая наука, а за ней законодатель и юридическая практика пытаются "вывести" собственную национальную систему права с характерными чертами "нового" права и его применения.
Процесс перехода к правоприменению, основанный на подлинно состязательных проявлениях субъектов доказывания, проходит в России весьма медленно и построен на изменениях законодательной базы с внедрением и развитием суда присяжных. Основное в таком процессе, на наш взгляд, это достижение полной свободы в проявлении доказательственной способности со стороны всех субъектов доказывания.
Представляется, что особое место в процессуальных принципах должно быть отведено принципу свободного доказывания в российском судопроизводстве. Состязательные черты присутствовали и в советском процессе (в особенности, они были присущ процессу гражданскому), однако, активная следственно-установительная направленности позиции суда не позволяла развиться состязательности субъектов доказывания в полной мере. Суд присяжных, вернувшийся в России после векового отсутствия, "приживается" заново, как новый для российской системы права правовой "процессуальный институт". Его замедленному развитию мешают финансовые проблемы России (это приводит к регионально-выборочному становлению суда присяжных к началу ХХI века).
Существование суда присяжных в российском правоприменении можно охарактеризовать, как обособленное, получившее применение исключительно, в уголовном процессе. Введение суда присяжных, к сожалению, пока не распространяется на гражданский (арбитражный) и формирующийся, как самостоятельный - административный процесс. Само же появление суда присяжных не оставляет никаких шансов существования следственному правоприменению, безраздельно господствовавшему в процессуальном правоприменении России на протяжении всего ХХ века.
Процесс внедрения подлинно состязательного судопроизводства, основанного, исключительно, на доказательственном искусстве самих субъектов доказывания, в гражданском судопроизводстве, видимо, откладывается до введения суда присяжных в этой сферу российского судопроизводства. Такое внедрение опять "упирается" в экономическую сферу государственного развития и пока откладывается. С приходом суда присяжных в гражданский (арбитражный и административный) процессы исчезнет правовая помощь суда в сборе доказательств субъектам доказывания, на сегодняшний день - это наиболее характерный следственный признак процесса в гражданском судопроизводстве.
Из всего вышеизложенного можно заключить, что российское судопроизводство развивается в демократическом направлении, вместе с тем окончательно не отказалось от ряда процедурных моментов, присущих исключительно процессу следственному.
<назад>