Правоприменение: соотношение стадий применения права и проявления доказывания субъекта, их влияние на тип судопроизводства
Новицкий В.А. // Правовая система России: история и современность (опыт правового регулирования). Ставрополь. СГУ. 2002. С. 189-191.
Каждое конкретное проявление доказательственной способности субъекта носит целевую направленность на подтверждение от имени государства правомерности утверждаемого со стороны правоприменителя. Субъект доказывания старается убедить правоприменителя в том, что предлагаемое им видение спорного факта единственно верное. Налицо, фактическое обоснование субъекта, которое в своей совокупности порождает новое знание у правоприменителя о спорном факте. Такое положение расширяется в тех случаях, когда предмет доказывания конкретным лицом расширен собственной инициативой субъекта, либо законодательно, и включает юридическую классификацию предлагаемого видения спорного факта.
Итак, субъект доказывания в отдельных случаях обязан, а по общему правилу - это его право, указать норму необходимую к применению в данном конкретном случае. Соответственно, при таком положении субъект через действие механизма доказывания предлагает правоприменителю конкретную норму права к применению. В этом случае, действие механизма доказывания субъекта охватывает фактическую и юридическую основу дела. Как одна, так и другая, носят для правоприменителя характер рекомендательного абстрактного субъективного понимания спорного факта. Но, тем самым, ставят правоприменителя в рамки соотношения собственного видения спорного факта и его юридической квалификации с мнением субъектов доказывания по данным вопросам.
Тихомиров Ю.А. указывает на ряд несоответствий, с которыми сталкивается конкретный правоприменитель.(1) Единый "стандарт" права, закреплённый в правовой норме, каллизионен по своей сути, поскольку порожден самим обществом и устанавливает правовые границы для круга лиц, в рамках которых они вольны выбирать в угоду собственным интересам. Эта возможность в рамках законного выбора поведения в обществе и вызывает необходимость правоприменения для обозначения границ дозволенного в поведении в конкретном случае. Субъекты доказывания становятся таковыми либо в нарушение границ закона, либо в силу его различного спорного толкования в рамках границ закона.
Правоприменитель призван определять соответствие смыслу и букве закона, фактического поведения участников общественных отношений в каждом конкретном случае. Норма права играет роль регулятора и охранника общественных отношений. Ввиду чего, вполне логично в каждом проявлении доказывания субъекта привлечение юридического обоснования. В качестве препятствия этому выступает юридическая неграмотность целого круга лиц, допущенных в правоприменительный процесс в качестве субъектов доказывания. На наш взгляд, в российском процессе рано вводить доказывание, только, профессиональных субъектов. Это обусловлено тем, что институты социальной поддержки малообеспеченных слоёв населения и правоприменительный процесс взаимосвязаны. Необходимо создание правовых предпосылок к этому, что позволит осуществить постепенный переход к профессиональному доказыванию субъектов. "Необходимые", вынужденные субъекты доказывания (напр., подсудимый в уголовном судопроизводстве) должны приобрести иной процессуально-правовой статус.
Общеизвестно, что спор субъектов доказывания порождает истину. Но, спор участников правоотношений в рамках специфического (юридического) процесса в особой процессуальной процедуре без соответствующей профессиональной юридической подготовки вреден для правоприменительного процесса. В виду неграмотности значительной части субъектов доказывания законодатель вынужден сохранять ещё следственные функции за судом в типе процесса, носящем состязательную направленность.
Правоприменитель, познающий доказывание профессионального субъекта, сочетающего в себе спорный факт и его юридическую квалификацию, более свободен в процессе. С него снимаются несвойственные функции негласного юридического консультанта по процессуальным вопросам в сочетании с властными организационными началами правового статуса. Толкование права правоприменителем и его применение существенно облегчатся при таком подходе. В сложившейся ситуации неразвитость социально-правовой сферы государства компенсируется за счет ограничения развития системы правосудия в состязательном аспекте. Суд не должен восполнять пробелы социальной сферы государственной политики.
1. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс. Юринформцентр. М. 2001.
<назад>