Проблемы процессуального права: истина в доказывании
Новицкий В.А. // Сб. СевКавГТИ. Ставрополь. СевКавГТИ. 2003
Проблемная категория "истины" - одна из центральных в юриспруденции. Особенно остро встаёт вопрос истины в праве процессуальном, от установления которой зависит отношение со стороны личности к государству в целом. Формируется конкретное личностное правосознание, как в форме правовой психологии, так и в форме правовой идеологии. Ситуация осложняется проведением правовой реформы в РФ, вследствие чего изменяются основные правовые постулаты российского процесса.
Существенное значение при установлении истины имеет внутренний мир каждого человека. Личность обладает внутренним "чувством истины", его осознанием. В тех случаях, когда осознаваема истина входит в конфликт с тезисом - "истиной" доказываемой, и "истиной" не соответствующей истине осознаваемой, то личность испытывает социальный дискомфорт от происходящего.
Если в первом случае, при доказывании тезиса, личность понимает, что её субъективное искажение зависит от её частного интереса, и как бы оправдано, то во втором случае, речь идёт о возможной социальной несправедливости. Последняя "истина" весьма опасна для общества и носит название судебной ошибки.
Справедливо отмечает Мурадян Э.М.: "Проблема судебной истины это проблема судебных доказательств, а также доказательственных презумпций. Здесь же возникает подвопрос о фикциях и процессуальных фикциях"1. Действительно, проявление истины напрямую зависит от доказывания личности в процессе.
В таком аспекте логичным будет сделать упор в формирующемся российском процессуальном праве на субъективность2. Советская доктрина доказательственного права сформировала преимущественные объективистские подходы к доказыванию. Роль спорящих субъектов сводилась к их действиям, в качестве субъективного указывалось на вопросы оценки доказательств, преимущественно судом.
Развитие комплекса правовых наук, ставящих объектом изучения субъективное правовое сознание (юридической психологии, юридической конфликтологии, юридической логики и др.), позволит более близко подойти к вопросам подлинного понимания истины в процессе.
Не совсем верной представляется и позиция учёных, отделяющих истину, устанавливаемую в процессе от истины как философской категории3. При таком подходе игнорируется понимание правоотношений, как вида общественных отношений. Несомненно, юридическая истина - это никакая не особая истина, но истина, имеющая особенности в познании, правового рода. Это особенности достаточности её познания и временные, пространственные процессуальные рамки. Этим и объясняется возможность установления истины с соблюдением формы юридической процедуры, предусмотренной отраслевой кодификацией. Для суда достаточно установить истину формальную, поскольку, если законодатель будет требовать от суда установление истины объективной, то формальность процесса и временной промежуток, отделяющий исследователя-суд, так и не позволит ему удостовериться в её точности. Соответственно, основным в установлении истины является субъективный удостоверительный момент правоприменителя в том, что это и есть истина. При отсутствии механизмов проверки у человека, суду выполнить такое требование закона будет практически невозможно. Это усложняет процесс, практически заводя в тупик правоприменителя.
Выходом из сложной правовой ситуации, обеспечивающим гарантии прав личности в правосудии может стать развитие доказательственного права России. Действует широко известный постулат, право оживает, когда есть реальные возможности его защиты.
<назад>