К вопросу о теории доказывания в общеправовом аспекте и её влиянии на формирующееся отраслевое процессуальное законодательство России
Новицкий В.А. // Сборник научных трудов СФ. МГАПИ. Ставрополь. 2003
Начало нового ХХI в. ознаменовалось коренными реформами процессуальных норм. Изменения объективного права несут не только изменение духа и буквы закона, но и должны ориентироваться на согласованность правовых норм. Новые процессуальные нормы более прогрессивны, чем существующие, более демократичны и открывают дорогу состязательному и равноправному началу процессуальной процедуры. Однако следует отметить и отдельные недоработки. Так, при рассмотрении норм доказательственного права сказываются пробелы, воспринятые современной общеправовой теорией из теории советской, которые порождают пробелы отраслевых теорий доказывания, а те - пробелы в законодательстве. Рассмотрим пример. Лицо признано потерпевшим и защищает свои права в уголовном процессе, вступая не только в уголовно-процессуальные правоотношения, но и в гражданско-процессуальные. Однако согласно ГПК РФ оно может обосновывать свою позицию с помощью аудио- и видеозаписи, а в уголовном процессе это может стать и не допустимым. Например, если оно не упаковано как вещественное доказательство. Законодатель признал аудио- и видеозаписи отдельным доказательством в ч.1 ст. 55 ГПК РФ и ч.2 ст. 64 АПК РФ, но в ч.2 ст. 74 УПК РФ - иначе. Коллизия. Соответственно правило недопустимости основано на коллизии, одно и тоже доказательство не может быть и письменным и вещественным одновременно - это очевидно. В настоящее время, в гражданской и арбитражной кодификации существует отдельное доказательство: аудио- и видеозапись, имеющее "свой" отдельный процессуальный статус, а УПК РФ на основе ч. 4 и ч. 1 ст. 84 УПК РФ относит аудио- и видеозапись к иным документам. В теории уголовно-процессуального права А.П. Рыжаков полагает, что аудиозапись может быть иным документом, когда она прилагается к протоколу следственного действия, либо признаётся иным документом при получении от, напр., потерпевшего и производилась вне рамок уголовного процесса, когда на аудиокассете отражено событие преступления - это вещественное доказательство.1 Налицо двойственность отношения в самой отраслевой науке к одному и тому же виду доказательств, признание за ним различных процессуальных статусов.
Если иск в уголовном деле не заявлен, то всё правильно, но при предъявлении иска и его подтверждении аудио- и видеозаписью субъект доказывания попадает в ситуации господства пробела в праве. Ситуация следующая: либо такое доказательство не допустимо по действующему УПК РФ, т.к. могут быть не соблюдены требования, предъявляемые к вещественному доказательству (хранению и опечатыванию ст.82 УПК РФ), либо допустимо в этом же уголовном процессе в части иска (в этой части уголовного судопроизводства господствуют нормы ГПК РФ), поскольку обязанность сохранения их состояния лежит в силу ст. 78 ГПК РФ - на суде.
Сторона обвинения пытается использовать эти доказательства, как вещественные. Корень проблемы лежит в отсутствии современных общеправовых подходов к теории доказывания, отношению к ней теоретиков, как к исключительно отраслевому доктринальному знанию. Отсюда различные подходы в отраслях, науке и практике. И это не один пример.
Такая ситуация сохранится до тех пор, пока отраслевое доказывание не будут сориентировано на доказывание в теории права2.
<назад>